【品管圈】 品管圈成果报告书-2019
浙江省新华医院
品管圈（QCC）成果报告书
（2019年）
|
圈 名： |
滋苗圈 |
|
所属科室： |
重症医学科 |
|
改善主题： |
以DRGs为基础 提高CMI指数 |
|
活动周期： |
2019.04---2019.12 |
|
填 表 人： |
丁月平 |
填表说明
一、 此表格格式为指定模板，各品管圈可根据实际内容进行格式的调整，内容条目均为必填项，不可自行删减；
二、 品管圈成果报告书字体规定：
标题：黑体，小初；
首页表格：楷体，小二；
正文：楷体四号；
正文中表格内容按照实际美观度自行调节。
三、 表格内容应认真、真实填写。
一、主题选定
（一）主题评价表
|
主题评价题目 |
上级政策 |
可行性 |
迫切性 |
圈能力 |
总分 |
顺序 |
选定 |
|
|
降低抗菌药物使用强度（DDDs） |
4.7 |
4.2 |
4.0 |
3.7 |
16.6 |
2 |
|
|
|
合理使用基本药物 |
2.8 |
3.7 |
3.2 |
3.8 |
13.5 |
5 |
|
|
|
降低辅助用药收入占比 |
2.8 |
3.3 |
3.3 |
3.3 |
12.7 |
6 |
|
|
|
提高满意度（患者、职工） |
3.5 |
3.3 |
3.5 |
3.5 |
13.8 |
4 |
|
|
|
围绕医疗服务“最多跑一次”改革要求 |
3.3 |
4.0 |
3.5 |
3.7 |
14.5 |
3 |
|
|
|
围绕DRGs，提升医院管理能力 |
4.8 |
4.3 |
4.8 |
4.7 |
18.6 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
评价说明 |
分数/评价项目 |
上级政策 |
可行性 |
迫切性 |
圈能力 |
|||
|
1 |
没听说过 |
不可行 |
半年后再说吧 |
需多个单位配合 |
||||
|
3 |
偶尔告知 |
可行 |
明天再说 |
需一个单位配合 |
||||
|
5 |
常常提醒 |
高度可行 |
分秒必争 |
能自行解决 |
||||
注：以评价法进行主题评价，共 10 人参与选题过程，票选分数：5分最高、3分普通、1分最低，第一顺位为本次活动主题。
（二）选题依据（含参考文献）
[1] Vogl M, Schildmann E, Leidl R, et al. Redefining diagnosis-related groups (DRGs) for palliative care - a cross-sectional study in two German centres[J]. BMC Palliat Care,2018,17(1):58.
[2] Jiao W P. Diagnosis-Related Groups' Payment Reform in Beijing[J]. Chin Med J (Engl),2018,131(14):1763-1764.
[3] Bertoli P, Grembi V. The political economy of diagnosis-related groups[J]. Soc Sci Med,2017,190:38-47.
[4] 马亚峰. 疾病诊断相关分组应用于医院绩效管理的实践与思考[J]. 中国卫生标准管理,2019,10(1):31-32.
[5] 殷人易. DRGs应用于医院管理的问题及缺陷探讨[J]. 中国医院管理,2019,39(3):60-61.
[6] 王振远，于丽艳，王东华，等. 病案首页数据中主要诊断选择对DRGS分组质量影响的原因分析[J]. 健康之路,2016,15(10):8.
[7] 王怡. DRGs形势下住院病案首页信息面临的挑战和对策[J]. 中华医院管理杂志,2015,31(11):831-833.
[8] 杨山石，何梅，汤洁，等. 基于DRGs的上海嘉定医疗服务质量与绩效评价研究[J]. 中国卫生质量管理,2017,24(3):22-25.
[9] 于丽华王珊杨兴宇郎婧婧江芹. 全国按疾病诊断相关分组收付费在医院的应用探讨[J]. 中国医院管理,2017,37(6).
[10] 张娟，鱼锋，李笠. 某医院基于DRGS的住院绩效评价[J]. 中国病案,2017,18(3):13-16.
[11] 何凡. 浙江省病案首页信息统计与DRGs编码[D]. 浙江大学,2005.
[12] 俞红，帅海平. 疾病相关诊断分组系统meta分析[J]. 中国卫生信息管理杂志,2016(5):527-534.
（三）主题说明
1、定义：以DRGs为基础，提高CMI指数。
DRG是指以出院患者信息为依据，综合考虑患者的主要诊断和主要治疗方式，结合个体体征如年龄、并发症和伴随病，将疾病的复杂程度和费用相似的病例分到同一个(DRG)组中，从而让不同强度和复杂程度的医疗服务之间有了客观对比依据。
CMI（病例组合指数）反应收治病例的整体技术难度，是科室医疗服务能力的体现。因此，提供CMI不仅是提高科室在区域内的影响力，更是为了提升科室为患者服务的能力。
2、衡量指标（计算公式）：
3、选题理由
与医院而言，医疗质量是医院办院的根本理念和保障，科室的竞争力代表着医院的竞争力；
与部门而言，科室科学的管理和优质的医疗质量是科室可持续发展的必要条件；
与患者而言，优质的医疗质量是带给患者战胜疾病的重要保证。寓意我们ICU医护人员将以优质的医疗质量，带给患者“生”的希望。
二、活动计划拟定（甘特图）注：- - -为计划线 ——为实施线 （有5周的月份请自行添加列）
|
月份 周次 步骤 |
04月 |
05月 |
06月 |
07月 |
08月 |
09月 |
10月 |
11月 |
12月 |
负责人 |
|||||||||||||||||||||||||||
|
1周 |
2周 |
3周 |
4周 |
1周 |
2周 |
3周 |
4周 |
1周 |
2周 |
3周 |
4周 |
1周 |
2周 |
3周 |
4周 |
1周 |
2周 |
3周 |
4周 |
1周 |
2周 |
3周 |
4周 |
1周 |
2周 |
3周 |
4周 |
1周 |
2周 |
3周 |
4周 |
1周 |
2周 |
3周 |
4周 |
||
|
1.主题选定 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
丁月平 |
|
2.活动计划拟定 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
赵滋苗 |
|
3.现状把握 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
赵滋苗 |
|
4.目标设定 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
王飞 |
|
5.解析 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
王飞 |
|
6.对策拟定 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
叶肖琳 |
|
7.对策实施与检讨 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
叶肖琳 |
|
8.效果确认 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
曾文清 |
|
9.标准化 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
曾文清 |
|
10.检讨与改进 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
戴飞飞 |
|
11.成果发表 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
蒋昭清 |
三、现状把握
（一）与主题相关的流程图
（二）数据收集结果的分析
期间：2018年03月01日至2018年03月31日
收集对象：ICU出院病历
查检表
|
项目 病案号 |
RW |
主诊断不对 |
缺并发症 |
并发症或伴随症次序不合理 |
缺手术/操作记录 |
收住指征欠合理 |
合计 |
|
|
092306 |
1.12 |
1 |
|
|
1 |
|
2 |
|
|
119234 |
0.99 |
1 |
|
|
1 |
|
2 |
|
|
055590 |
0.99 |
1 |
|
|
1 |
|
2 |
|
|
105060 |
0.99 |
1 |
|
|
1 |
|
2 |
|
|
083550 |
0.99 |
1 |
|
|
1 |
|
2 |
|
|
076076 |
1.08 |
|
|
|
1 |
|
1 |
|
|
079990 |
0.68 |
1 |
|
1 |
1 |
|
3 |
|
|
070087 |
1.12 |
1 |
|
|
1 |
|
2 |
|
|
103108 |
1.08 |
|
|
|
1 |
|
1 |
|
|
078940 |
1.08 |
|
|
|
1 |
|
1 |
|
|
072331 |
1.08 |
|
|
|
1 |
|
1 |
|
|
078697 |
0.99 |
|
|
|
1 |
|
1 |
|
|
075959 |
0.99 |
1 |
|
1 |
1 |
|
3 |
|
|
152078 |
0.73 |
|
1 |
|
|
1 |
2 |
|
|
152110 |
0.82 |
1 |
|
1 |
1 |
|
3 |
|
|
055590 |
4.53 |
|
|
|
|
|
0 |
|
|
050895 |
4.53 |
|
|
|
|
|
0 |
|
|
145438 |
0.99 |
|
1 |
1 |
|
|
2 |
|
|
094621 |
1.12 |
|
|
1 |
1 |
|
2 |
|
|
152933 |
4.58 |
|
|
|
|
|
0 |
|
|
150731 |
4.53 |
|
|
|
|
|
0 |
|
|
150890 |
0.84 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
4 |
|
|
084782 |
1.54 |
|
|
|
1 |
|
1 |
|
|
153335 |
0.75 |
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
合计 |
|
11 |
3 |
6 |
17 |
1 |
|
|
查检数据结果分析：
|
查检项目 |
数量 |
所占比例（%） |
累计百分比（%） |
|
主诊断不对 |
11 |
28.95% |
73.68% |
|
缺并发症 |
3 |
7.89% |
97.37% |
|
并发症或伴随症次序不合理 |
6 |
15.79% |
89.47% |
|
缺手术/操作记录 |
17 |
44.74% |
44.74% |
|
收住指征欠合理 |
1 |
2.63% |
100.00% |
|
合计 |
38 |
100.00% |
|
（三）改善前柏拉图
分析：根据查检数据表明：根据80/20法则，前73.68%的影响因素最主要原因，分别为：缺手术/操作记录和主诊断不对。因此，根据对这两个因素的分析，其主要影响因素可归纳为：病案首页填写不规范。
四、目标设定
1、目标值=现状值+改善值=现状值-（现状值*改善重点*圈能力）
=0.94+【(2.0-0.94）×73.68%×80%】
=1.56
附表：圈能力评价表
|
评分标准 |
工作年资（a） |
学历改善能力（b） |
主题改善能力（c） |
合计 |
|
权重 |
40% |
30% |
30% |
100% |
评价标准参考
|
工作年资 |
能力值 |
学历 |
能力值 |
主题改善能力 |
能力值 |
|
0--4 |
0--20 |
中专 |
40 |
1 |
20 |
|
5--8 |
21--40 |
大专 |
60 |
2 |
40 |
|
9--12 |
41--60 |
本科 |
80 |
3 |
60 |
|
13--16 |
61--80 |
硕士 |
100 |
4 |
80 |
|
17--20 |
81--100 |
|
|
5 |
100 |
|
序号 |
姓名 |
工作年资（A） |
学历改善（B） |
主题改善能力(C) |
品管圈经验值 |
改善能力 |
|||
|
工作年限 |
能力值 |
学历 |
能力值 |
改善能力 |
能力值 |
||||
|
辅导员 |
陆 军 |
27 |
100 |
本科 |
80 |
5 |
100 |
0 |
94 |
|
圈长 |
丁月平 |
12 |
60 |
硕士 |
100 |
5 |
100 |
10 |
94 |
|
圈员 |
赵滋苗 |
21 |
100 |
硕士 |
100 |
4 |
80 |
0 |
94 |
|
|
王 飞 |
19 |
95 |
硕士 |
100 |
5 |
100 |
10 |
108 |
|
|
叶肖琳 |
12 |
60 |
硕士 |
100 |
4 |
80 |
0 |
78 |
|
|
曾文清 |
5 |
25 |
硕士 |
100 |
3 |
60 |
0 |
58 |
|
|
胡毓秀 |
30 |
100 |
本科 |
80 |
5 |
100 |
0 |
94 |
|
|
戴飞飞 |
4 |
20 |
硕士 |
100 |
3 |
60 |
0 |
56 |
|
|
蒋昭清 |
1 |
5 |
硕士 |
100 |
2 |
40 |
0 |
44 |
|
平均% |
|
|
|
|
|
|
|
|
80 |
说明：工作年资每年5分，>20年均为100分
计算公式：改善能力值=A×a＋B×b＋C×c＋品管圈经验值
品管圈经验值：有参加圈活动一次者在能力值基础上加10分，依次类推
2、目标设定柱状图
3、目标值参考文献
[1] Vogl M, Schildmann E, Leidl R, et al. Redefining diagnosis-related groups (DRGs) for palliative care - a cross-sectional study in two German centres[J]. BMC Palliat Care,2018,17(1):58.
[2] Jiao W P. Diagnosis-Related Groups' Payment Reform in Beijing[J]. Chin Med J (Engl),2018,131(14):1763-1764.
[3] Bertoli P, Grembi V. The political economy of diagnosis-related groups[J]. Soc Sci Med,2017,190:38-47.
[4] 马亚峰. 疾病诊断相关分组应用于医院绩效管理的实践与思考[J]. 中国卫生标准管理,2019,10(1):31-32.
[5] 殷人易. DRGs应用于医院管理的问题及缺陷探讨[J]. 中国医院管理,2019,39(3):60-61.
[6] 王振远，于丽艳，王东华，等. 病案首页数据中主要诊断选择对DRGS分组质量影响的原因分析[J]. 健康之路,2016,15(10):8.
[7] 王怡. DRGs形势下住院病案首页信息面临的挑战和对策[J]. 中华医院管理杂志,2015,31(11):831-833.
[8] 杨山石，何梅，汤洁，等. 基于DRGs的上海嘉定医疗服务质量与绩效评价研究[J]. 中国卫生质量管理,2017,24(3):22-25.
[9] 于丽华王珊杨兴宇郎婧婧江芹. 全国按疾病诊断相关分组收付费在医院的应用探讨[J]. 中国医院管理,2017,37(6).
[10] 张娟，鱼锋，李笠. 某医院基于DRGS的住院绩效评价[J]. 中国病案,2017,18(3):13-16.
[11] 何凡. 浙江省病案首页信息统计与DRGs编码[D]. 浙江大学,2005.
[12] 俞红，帅海平. 疾病相关诊断分组系统meta分析[J]. 中国卫生信息管理杂志,2016(5):527-534.
五、解析（自行续页）
1、要因分析（特性要因图）
说明：根据成员的发散思维，对于“首页填写不规范”，共找出29条原因，通过评价法，重要的5分，一般3分，不重要1分，根据80/20法则，选定前5的为要因，在5个要因中有2项为主观要因，其余4项为客观要因。
注： 为重要要因，由成员依据工作经验针对每项打分后统计得出。绘制者：丁月平、王飞、曾文清。时间:2019年6月19日。
2、真因验证（含查检表、真因验证柏拉图、真因结论）
2.1 查验表
|
查检次数 |
开始 日期 |
结束日期 |
查检项目 |
||||
|
培训不到位 |
专业知识缺乏 |
业务不熟练 |
惯性思维 |
电子病历不完善 |
|||
|
1 |
7.01 |
7.05 |
|
7 |
3 |
1 |
1 |
|
2 |
7.08 |
7.12 |
7 |
6 |
0 |
1 |
1 |
|
合计 |
15 |
13 |
3 |
2 |
2 |
||
|
累计百分比（%） |
42.86 |
80.00 |
88.57 |
94.29 |
100 |
||
2.2 真因验证柏拉图
2.3 真因验证鱼骨图
分析：根据查检数据表明：根据80/20法则，前80%的影响因素最主要原因，分别为：培训不到位和专业知识缺乏。
六、对策拟定（自行续页）
|
问题 |
内容 |
原因说明 |
对策方案 |
评价 |
总分 |
采纳 |
提案人 |
负责人 |
对策编号 |
|
|||
|
可行性 |
经济型 |
能力 |
|
|
|||||||||
|
ICU首页填写不规范 |
A.培训不到位 |
在职人员培训频次不够，形式单一，没有覆盖全员，缺乏示范，不能体现专科DRGs的特点等 |
A1.利用早会，反复强调DRGs的重要性 |
41 |
45 |
41 |
127 |
★ |
赵滋苗 |
陆 军 |
对策一 |
||
|
A2.开展多种形式的培训会 |
37 |
39 |
45 |
121 |
★ |
王 飞 |
陆 军 |
对策一 |
|||||
|
A3.覆盖科室全员医生的培训 |
43 |
39 |
41 |
123 |
★ |
王 飞 |
丁月平 |
对策一 |
|||||
|
A4. 采取多形式的培训方法，如PPT,实物，举例软件示范等 |
43 |
39 |
43 |
125 |
★ |
赵滋苗 |
丁月平 |
对策一 |
|||||
|
A5.请ICU专科人员培训DRGs |
43 |
37 |
37 |
117 |
★ |
叶肖琳 |
陆 军 |
对策一 |
|||||
|
A6.培训后有考核和检查监督 |
27 |
25 |
37 |
89 |
× |
|
|
|
|||||
|
B.缺乏专业知识 |
专业知识缺乏（DRGs和临床业务知识） |
B1.定期学习和培训专业知识 |
43 |
39 |
43 |
125 |
★ |
丁月平 |
赵滋苗 |
对策一 |
|||
|
B2.培训浙江省病例书写规范 |
43 |
41 |
43 |
127 |
★ |
丁月平 |
曾文清 |
对策一 |
|||||
|
B3.相互监督 |
35 |
29 |
29 |
93 |
× |
|
|
|
|||||
|
B4.高年资医师带教低年资 |
43 |
37 |
45 |
125 |
★ |
王 飞 |
赵滋苗 |
对策二 |
|||||
|
B5. 把常见ICU操作项目统计整理 |
41 |
39 |
41 |
121 |
★ |
戴飞飞 |
曾文清 |
对策二 |
|||||
|
B6.收集整理DRGs相关知识缺乏点 |
39 |
41 |
37 |
117 |
★ |
蒋昭清 |
戴飞飞 |
对策二 |
|||||
|
B7.不定期抽查考核相关知识 |
27 |
27 |
27 |
81 |
× |
|
|
|
|||||
注：评价方式，优5分，可3分，差1分，圈员共 9 人，以“80/20”法则， 108 分以上为实行对策，讨论后全体圈员决定以 108 分以上为实行对策，共计圈选出 2 个对策
七、对策实施与检讨
1、对策实施（自行续表）
|
对策 （一） |
对策名称 |
ICU-DRGs相关培训 |
|
|
主要因 |
培训不到位 |
||
|
P改善前： 1.在职人员培训频次不够； 2.形式单一； 3.没有覆盖全员； 4.缺乏示范，不能体现专科DRGs的特点； 5.专业知识缺乏，尤其是DRGs相关知识 |
D对策实施：
负责人：赵滋苗 实施地点：ICU 实施时间：2019-08-19至2019-10-18
|
||
|
A对策处置： 1.改进培训方法，组织多形式的培训； 2.“取经”其他兄弟单位经验； 3.科室成员学习DRGs软件监测结果情况； 4.利用早会、科会进行强调和随时提醒。 |
C对策效果确认：
|
||
|
对策 （二） |
对策名称 |
关于DRGs的ICU常见操作/手术内容整理 |
|
|
主要因 |
专业知识缺乏，尤其是DRGs相关内容；科室常见RW高的操作或手术 |
||
|
P改善前： 1.科室人员对科室内常见操作或手术的RW分值高低不清楚； 2.经常出现手术操作遗忘添加到首页； 3.ICU主诊断不规范； |
D对策实施： 1.科室成员在电脑桌面建立问题反馈文档，遇到问题及时填写； 2.科主任、质控员每月查看DRGs系统数据，并反馈； 3.与病案室老师及时沟通，发现存在的问题。 负责人：王飞 实施地点：ICU 实施时间：2019-08-19至2019-10-18
|
||
|
A对策处置： 1.收集相关操作或手术的反馈问题； 2.收集临床遇到的在电子病历中尚未完善的操作等； 3.及时与病案室沟通关于病案首页中存在的问题； 4.定期去调查DRGs软件中关于科室的数据。 |
C对策效果确认：
|
||
2、改善后数据收集结果分析
期间：2019年09月01日至2019年10月05日
收集对象：ICU出院病历
查检表：
|
日期 项目 |
09.01—09.05 |
10.01—10.05 |
合计 |
|
培训不到位 |
4 |
2 |
6 |
|
专业知识缺乏 |
4 |
1 |
5 |
|
业务不熟练 |
2 |
0 |
2 |
|
惯性思维 |
1 |
1 |
2 |
|
电子病历不完善 |
0 |
0 |
0 |
|
合计 |
|
|
15 |
查检数据结果分析：
|
查检项目 |
数量 |
所占比例（%） |
累计百分比（%） |
|
培训不到位 |
6 |
40.00 |
40.00 |
|
专业知识缺乏 |
5 |
33.33 |
73.33 |
|
业务不熟练 |
2 |
13.33 |
86.67 |
|
惯性思维 |
2 |
13.33 |
100 |
|
电子病历不完善 |
0 |
0 |
100 |
|
合计 |
|
100 |
|
八、效果确认
（一）有形成果
|
项目 |
改善前 |
改善中 |
改善后 |
备注 |
|||
|
调查日期 |
7.1-7.13 |
8.19-8.30 |
9.1-10.5 |
|
|||
|
资料来源 |
出院病历 |
出院病历 |
出院病历 |
|
|||
|
调查总人数 |
25 |
24 |
36 |
|
|||
|
培训不到位 |
42.86% |
41.90% |
40.00% |
|
|||
|
专业知识缺乏 |
37.14% |
35.72% |
33.33% |
|
|||
|
合计 |
80.00% |
77.62% |
73.33% |
|
|||
2、改善前后柏拉图对比
改善前柏拉图：
改善后柏拉图：
3、成果比较图
4、目标达标率% =（改善后数据-改善前数据）/（目标设定值-改善前数据）
=（1.96-0.94）/（1.56-0.94）=165%
进步率% =（改善后数据-改善前数据）/改善前数据
=（1.96-0.94）/0.94 =109%
（二）无形成果
|
项目 |
改善前 |
改善后 |
活动成长 |
||
|
总分 |
平均 |
总分 |
平均 |
||
|
QCC手法运用 |
45 5.00 |
78 8.67 |
3.67 |
||
|
团队精神 |
56 6.22 |
80 8.89 |
2.67 |
||
|
专业知识 |
39 4.33 |
60 6.67 |
2.34 |
||
|
沟通协调 |
60 6.67 |
80 8.89 |
2.22 |
||
|
活动信心 |
67 7.44 |
89 9.89 |
2.45 |
||
|
责任荣誉 |
65 7.22 |
74 8.22 |
1.00 |
||
|
其他 |
|
|
|
||
注：由圈员 9 人平分，每项每人最高10分，最低1分，总分 分
2、无形成果雷达图
3、附加效益（含专利、经济效益、社会效益、课题、论文等）
九、标准化（多个标准化请自行续表）
|
类别： □提升质量 |
名称： 以DRGs为基础，提高CMI指数 |
编 号 |
ICU-001 |
||||
|
主管部门 |
ICU |
||||||
|
一、目的 为了使ICU医务人员充分认识DRGs，完善ICU首页填写规范，提高ICU的CMI指数，强化QCC手法的运用，加强责任心，特制定本培训计划。 二、适用范围 ICU全体医生 三、说明 （一）操作流程（流程图）无 （二）内容 2. 1 圈长加强自身学习，不断提高品管圈的知识更新 2. 2 每周一次早会，每月一次科会，进行DRGs相关知识强化学习，将DRGs相关知识列入新员工岗前培训内容 2. 3 科室成员定期学习DRGs软件监测结果情况 2. 4 每半年兄弟单位学习，交流经验 2. 5 圈长收集临床工作中遇见的电子病历尚未完善相关操作或手术的反馈问题，及时与病案室沟通 2. 6 圈长定期调查DRGs软件中关于科室的数据，及时反馈与科室人员 2. 7 定期组织人员理论知识培训，培训结束后，进行考核，考核成绩90分以上为合格 四、注意事项：无 五、附则 （一）实施日期 本标准自2019年5月1日开始实施 （二）修订依据 如有DRGs新理论新知识新要求时，随时更改培训计划 |
|||||||
|
修订次数： |
核定 |
王飞 |
审核 |
丁月平 |
负责人 |
陆军 |
|
|
修订日期： |
|||||||
|
制定日期：2019.4.25 |
|||||||
十、检讨与改进
1、活动检讨
|
活动项目 |
优点 |
缺点或今后努力方向 |
|
主题选定 |
圈员们能对临床工作中出现的问题根据轻重缓急不同，选定急需改善的问题 |
对所选主题最好能有明确的客观的考量指标 |
|
活动计划拟定 |
活动计划清晰明确，圈员们能积极参与工作 |
圈员的能力参差不齐，进度不一 |
|
现状把握 |
圈员们能主动自觉的收集各项数据资料，积极配合 |
因为查检的内容比较多，有些同事在工作繁忙时容易遗漏 |
|
目标设定 |
设定的目标与医院要求达到的目标相一致 |
无 |
|
解析 |
利用真因验证找出了真正的影响因素 |
解析的内容多，复杂，比较耗费精力 |
|
对策拟定 |
圈员通过结合临床实际，结合他院成果，积极创新。 |
为了更好的为临床服务，进行了多次修改
|
|
对策实施与检讨 |
对选定的对策，圈员们认真参与，认真实施 |
应持续保持各项对策的的实施，让改善更落实 |
|
效果确认 |
通过改善，各项对策有效 |
附加经济效益较难计算，今后在现有的基础上继续努力，不断改进 |
|
标准化 |
对工作制定标准化流程，对工作具有条理性，工作有条不紊 |
加强科室工作人员对标准的流程的认知及熟练操作 |
|
圈会运作情形 |
圈员们积极参加圈内组织的会议及活动，气愤活跃 |
临床工作繁忙，圈员们利用自己业余时间参加圈内活动，活动进度慢 |
|
遗留问题 |
根据改善后效果确认分析，综合80/20法则，后续将业务不熟练作为改善重点，进行持续改进 |
|
2、对残留问题的改进
2.1每周一次早会，每月一次科会，进行DRGs相关知识强化学习，将DRGs相关知识列入新员工岗前培训内容
2.2 定期学习DRGs软件监测结果情况
2.3临床工作中遇见的电子病历尚未完善相关操作或手术的反馈问题，及时与病案室沟通
2.4 定期调查DRGs软件中关于科室的数据，及时反馈
十一、下期活动主题选定
（一） 下期活动主题：
|
主题评价题目 |
上级政策 |
可行性 |
迫切性 |
圈能力 |
总分 |
顺序 |
选定 |
|
|
降低抗菌药物使用强度（DDDs） |
4.7 |
4.2 |
4.0 |
3.7 |
16.6 |
1 |
|
|
|
合理使用基本药物 |
2.8 |
3.7 |
3.2 |
3.8 |
13.5 |
4 |
|
|
|
降低辅助用药收入占比 |
2.8 |
3.3 |
3.3 |
3.3 |
12.7 |
5 |
|
|
|
提高满意度（患者、职工） |
3.5 |
3.3 |
3.5 |
3.5 |
13.8 |
3 |
|
|
|
围绕医疗服务“最多跑一次”改革要求 |
3.3 |
4.0 |
3.5 |
3.7 |
14.5 |
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
评价说明 |
分数/评价项目 |
上级政策 |
可行性 |
迫切性 |
圈能力 |
|||
|
1 |
没听说过 |
不可行 |
半年后再说吧 |
需多个单位配合 |
||||
|
3 |
偶尔告知 |
可行 |
明天再说 |
需一个单位配合 |
||||
|
5 |
常常提醒 |
高度可行 |
分秒必争 |
能自行解决 |
||||
